存在主义确实是少有的我认为与我自己的人生态度契合的思想——追问本就是意义赋予的过程
以上感慨完，下面进入客观的评论部分：
总体评价是，在同类型中游戏有其出彩之处，但是问题是我认为在一些选项的设计逻辑上也存在矛盾之处，以下分述之：
🎮优点：
题目的设计可以看的出跳出了一般测试的窠臼，也就是不只是“是”与“非”，而是加入很多二阶反思的选项，或者说有跳出二元对立之外的选项，因此选择的往往不只是某个答案，同时也是看待这个答案的视角
另外来说，在部分题目上提供了较为多样的选择，即便是同一个肯定的答案，不同选项的细微差别其实折射的也是不同的人生态度
但是，鱼与熊掌不可兼得，有以上优点的同时也同时有我认为可以进一步完善之处，以下仅代表一些我个人的看法：
可以看得出，作者似乎是想通过不同题目的联动产生的效果来测试出一个连贯的“人格状态”或者说通过不同题目的综合所产生的连贯效果来进行一个判断，这个想法本身可以说值得尝试；
但每个选项都可以进行扰动，因此选项的设计逻辑就尤为重要；否则就会产生偏差，而导致测试的结果实际上并不稳定，这正是我认为可能存在问题的地方所在：
以图3这道题为例：
题目：拉普拉斯设想过一个全知精灵：知道一切粒子的位置与速度，就能预言整个未来。如果它存在，你的选择还自由吗？
它的四个选项是：
A 不自由，我的每个选择早在宇宙起点就被写好了。
B自由，只要选择出于我的意愿与思考，预知与否不影响它是我做的。
C自由不自由，问我的体验：我做决定时，确实在权衡，这就够了。
D拉普拉斯妖只是思想游戏，它不存在，问题就无意义。
可以看到A和B的选项逻辑是互斥的，共享的是同一个设定：行为能预言与自由意志的关系是否必然矛盾。
C则实际上重构了“自由”的定义，把“自由”的定义由出于我的意愿选择改变为做决定时的权衡体验
D跳出整道题目来说：我认为这个思想实验对现实来说没必要发问
对于那些确实认为这个实验没意义的人来说，这无疑是一个不让他们迫选的好的选项；
但是，就自由意志—预定论这个维度上，这个选项并没有反映明确的选择，而涉及的实际是另一个问题——对抽象思想实验的态度，或者精神气质上更偏理想化还是务实，而这应该由另一个问题反映，现在这种情况会导致两个维度混在一起。
为什么要强调这一点呢，仍以上题为例：
比如假设上题A和B、C的逻辑是相反的，我在B、C同类型当中更偏向B，那么理论上我最不赞同的应该是A
但是，实际上我也很不赞同D对于思想实验的态度，但是如前所述，这并不严格意义上与前面构成互斥的选项
假设支持B的人往往也不赞同A/D，A和D的设计逻辑并不适用于我认为哪个我更不赞同的情况，因为它涉及到的不是一个层面的问题——
A涉及的是与B、C的互斥逻辑
D只是表面与题目相关，实际上是对这个思想实验的评论，而不是自由意志—预定论这个维度上的问题
而且，如果假设10道自由意志—预定论维度上的题目都提供类似的选项，都选择类似D这样的其实会导致测完无法很准确的反馈你在自由意志—预定论这个维度上的倾向
OK，然后回到一开始的问题上，如前所述，如果每一个选项都会影响到选择，那么假设我短期内仍是同样的倾向，而在“不同意”中第一次选择A，第二次选择D，实际上这种细微的偏差就会影响到结果，尽管选择A/D本身其实不能反映我在自由—预定论上的态度的变化。在117道的题库中类似的偏差就会被放大，从而导致整体结果的不稳定性。
实际上这也确实发生了，在一周内我间隔几天再做第二遍，分类结果没有改变，可见基础分类大抵准确，但是相似度从72%波动到65%
这侧面表明通过测试结果形成的连续的人格画像，其可能的波动比我想象的要大一些
不过考虑到测试的方式本身有新意，总体而言感觉是值得尝试和进一步完善的！