反驳“投资论”

1、风险与收益并存，这点是客观事实。

2、本次事件中，

①风险是：

成为欧皇，失去价值不等的已经获得的道具。

损失的是已经兑现了的“运气”。

②收益是：

成为保底，获得再来一次，有那么点概率不会再次保底的机会。

获得的是“机会”。

所谓“运气”和“机会”实际上都是某种概率，是可以折合成实际利益的。

正常情况下，我们把获得收益的成为欧皇，把承担损失的称为非酋，但回档完全把这个关系反过来了。

3、回档后，在晚12：00开服之时实际上所有损失和收益都已经分配完毕，这点可以从6月10日晚：

①欧皇抱怨

②保底大多表示无所谓，乐意再来一次

得以佐证。

4、事故是官方造成的，他们有义务弥补因为这场事故而受到伤害的人的损失。

5、补偿是为了弥补“受损者”和“收益者”之间的差距，即尽可能降低收益者的利益，弥补受损者的损害。

但降低收益者的利益是很难做到的，那么只有把受损者的损害尽可能的弥补。

这次的补偿方案没有做到这一点。

6、结果就是，只要你有幸参与这场“投资”，那么就一定能拿到比那些不幸没能参与投资的人获得更多的收益。

这里的“一定”，考虑的是整体。

7、没有人能预见到这是一场投资，那就不能以投资论处，因为投资必须要求你可以预见风险和收益。在大街上走路捡到钱不叫投资。

8、“抽卡”是投资，但马后炮不叫投资。

9、整体评价这场事件，很容易得出：

在18：00以前抽卡收益远大于18：00以后

的结论。

我可以用数学方法来论证，但没必要。

10、如果在18：00以前抽卡有可能承担

“在18：00以前抽卡的收益不如在18：00以后抽卡的收益”的风险。

那在18：00以前抽卡所获得的高收益是符合风险回报定律的。

这叫整体事件的风险和收益并存。

实际上，18：00前后抽卡的概率完全一样，即风险完全不变。

11、“投资论”的错误，在于他们把两个相对独立事件的收益和风险隔开来比较。

即，用乙事件的收益去对标甲事件的风险。

这次事故有两个事件：

“抽卡”和“在18：00前是否进入游戏”

前者可以评价为投资，后者不能，因为没有可预见性。

我看不到后者的风险。

这里贴一下我的另一个帖子，里面详细论证了为什么

12、抽卡这个行为本来就伴随着风险，回档只不过是将“欧——非”关系颠倒了而已。

13、抗议以时间为分割的不公正待遇。