我看了下官方的定价和海外美元的定价，从而提出以下几点，望兄弟们顶起，希望官方看到

相同标价 ≠ 相同公平

虽然表面上“18元人民币 ≈ 3美元”看似汇率对等，但忽视了各国的实际购买力差异，导致对不同国家玩家的真实负担完全不同。

1. 购买力平价（PPP）差异巨大

在美国，3美元可能只是一次快餐的附加饮料、半小时的最低工资，普通人几乎没有负担。

在中国，18元可能是一顿正餐的价格，也是部分低线城市半天劳务报酬的比例。

👉 同样的名义价格，在不同国家的“机会成本”完全不同。

2. 收入水平决定消费压力

美国人均GDP约 7万美金/年，而中国约 1.3万美金/年（2024年数据，差距超过5倍）。

如果按照收入占比来衡量，中国玩家为这18元所付出的“经济压力”显著高于美国玩家为3美元所付出的压力。

👉 价格虽然对等，但对玩家群体的“负担”严重失衡。

3. 全球化产品应考虑市场差异化定价

很多国际公司（如 Netflix、Spotify、游戏厂商）在不同国家会实行 区域定价，就是为了兼顾不同市场的消费能力。

若坚持统一标价，会出现 发达国家轻松消费，发展中国家高压消费的不公现象。

👉 国际惯例是 考虑购买力差异，而非机械汇率对齐。

4. 消费公平与用户基数

如果在中国坚持18元定价，可能因负担过重导致大量用户流失，甚至转向盗版、灰色渠道。

而如果采取更贴合购买力的价格策略，反而能扩大用户基数，提升整体收益。

👉 “价格歧视”在这里反而能实现“公平使用”与“双赢局面”。

5. 名义公平 ≠ 实际公平

表面上：18元≈3美元，看似对等。

实际上：

美国：3美元 = 不到一杯咖啡

中国：18元 = 一顿正餐

真正的公平，不是形式上的汇率对齐，而是让不同国家的用户在同等的经济压力下享受相同的服务。