对于不放心的玩家这里有案例

本案中涉诉的“休眠条款”（删号条款）存在两个版本，在原告起诉时，该条的约定为：

用户充分理解并同意，为高效利用服务器资源，如果用户长期未使用游戏账号登录游戏，游戏公司有权视需要，在提前通知的情况下，对该账号及其账号下的游戏数据及相关信息采取删除等处置措施，上述处置可能导致用户对该游戏账号下相关权益的丧失，对此游戏公司不承担任何责任。

在二审诉讼中，该条又修改为了：

用户充分理解并同意，为高效利用服务器资源，如果用户连续365天未登录游戏，游戏公司有权对该账号及其账号下的游戏数据及相关信息（包括但不限于角色、等级、虚拟物品、虚拟货币等数据信息）采取删除等处置措施，上述处置可能导致用户对该游戏账号下相关权益的丧失，删除后的数据信息无法再恢复，对此莉莉丝不承担任何责任。

从加粗的字体中不难看出，新旧两个版本的条款的区别在于：

1. 旧版本有提前通知但没有对认定为休眠账号的未登录天数进行明确。针对旧版的条款，二审法院认为：

该条款未对长期这一概念作出限定，期限属于约定不明，对于游戏玩家来说，具有不确定性，无法合理预见相应风险，该条款对期限的设定并不合理。

2. 新版本明确了被认定为休眠账号的未登录天数为365天，但删除了“提前通知”用户这一步骤。针对新版的条款，二审法院认为：

变更后的休眠条款虽然对休眠期间进行了明确，但在实施消灭游戏玩家主要权利这一重大处分行为时，上诉人未设置事前提醒或者通知程序，或者向游戏玩家提供事后救济措施及途径。

在进一步的展开论述中，法院首先明确“是否登陆游戏及登陆游戏的频次”是玩家的权利，并明确对该项权利的限制条款“并非一律无效”。在此基础上，法院进一步认为协议中约定的处置方式会导致玩家面临“无救济措施而直接丧失合同主要权利的风险”并认为这种风险与玩家的过失并不相当。并认为“必须保持一定的登陆频次才能保有主要的权利”的需求与游戏公司“供优质服务的合同义务” 不相符合。

基于以上论述，法院认为该“休眠条款”作为格式条款，对玩家的主要权利限制超过了必要限度，属于民法典第四百九十七条规定的格式条款无效的情形，进而作出终审判决，维持了一审法院认定该条款无效的判决。

这里有案例

还有

(二)网络虚拟财产归属

虚拟财产是一种新生事物，不同于债权、物权、知识产权或其他无形财产。虚拟财产权兼具物权和债权两种属性。从物权属性上说，虚拟财物虽然作为一种“电磁记录”，产生于特定游戏运营商的服务器，并且通常只能存储在该特定服务器上，但是虚拟财物的产生和变化并不由运营商控制，而是玩家在接受运营商服务时自身特定行为的结果，具体虚拟角色和财物的种类和数量则是完全取决于玩家自身的活动。运营商只是提供游戏时段的服务及相应的保管工作。从这个角度来看，虚拟财物的所有权应当归属于玩家。从债权属性上说，玩家与运营商之间是服务合同，是一种债的关系，虚拟财产是一种权利凭证。虚拟财产应归属于玩家，这无论是在司法中还是在日常交易中，都便于更好地处理虚拟财产问题。