Chihiro

米游社是真恶心

5 小时前296 浏览综合

说话有点尖锐，锁贴那我也认了

重新发帖把尖锐用词优化掉了还是发不出来

真不知道是玻璃心还是心虚

直接发原贴了：

明明C才是凶手，怎么答案是B了？？

红蓝必有一真话一假话，两蓝是不可能一真一假的，不然红既不说真话，又不说假话（布尔型能给你搞出第三种状态不成？）

红显然说真话，不然没有凶手了

反证也一样，两个蓝的如果都是真话，那凶手就有俩了（谜题只让你指认一人，明显不符合题意，而且按这逻辑，红的也是真话，就没人人说假了）

红的说真话，蓝的说假话

蓝B说红A是凶手，所以A清白

蓝C说蓝B是凶手，所以B清白

凶手只能是C

==============================

我先对我的解释补充说明，因为怕有点人看不懂，红和蓝总有一个说真话，总有一个说假话，我是这么理解的

你随便找一个红的问话（但当然这里只有一个红的），随便找一个蓝的问话，那么总会有一个人告诉你真话，总会有一个人告诉你假话。

当然，如果你有更好的解释，只要逻辑对的，并且能利用这个解释合理推出唯一的结论，我都接受

然后解释一下评论区一些观点我为什么认为是不合理的，但在此之前，我要强调一下

反推，只是解题的一种思路，要证明一个结论，你必须要通过已有的条件，一步步从条件推导出结果，结论才能成立。

1.好人未必只能说真话，凶手也未必只能说假话，谜题没给你的这样条件

2.一个合格的解密，谜面就必须是完整的，如要可以随意加条件，那这种题根本就没有答案，你想怎么引导都行

3.我为什么不支持红和蓝总有一个说假话，被被解释为：红和蓝有且只有1人说假话

如果要接受这种解释，那么另外一个条件就一定要用相同的解释：红和蓝有且只有1人说真话

首先，这种解释，在原文看来就很奇怪，为什么要强调红和蓝，明明没有第三种颜色，直接说只有一个人说真话，只有一个人说假话，不就行了？

当然，语境这些暂且放一放边，这是一道逻辑题，我们就只讲逻辑。明明有三个人，只有一个人说真话，只有一个人说假话，那剩下一人呢？在逻辑题里面最忌讳的就是不讲逻辑，别说什么薛定谔的观点，纵使你推导过程假设他是个未知状态，但是到了你推出结论的时候，势必会打破这个未知状态的，此时不管第三人说了真话还是假话，都一定违背了已知条件，所以不成立

那既然如此，我只能假设第三个人说话真假掺半了，那好，怎么去推谁真假掺半才合理？我反正是推不出来，因为三个人说的话就是直接了当，怎么个真假掺半

==============================

4.评论区还有一种解释，我也来解释一下就是红和蓝三个人，至少一人说真话，至少一人说假话

这种解释首先这种解释很离谱，假如这种解释是对的，这会让我觉得出这道题的人很愚蠢，这就根本不是一道解密了，答案你想怎样选都行，给你们具体分析

如果这样解读，那么已知的两个条件全部都是废话，为什么呢

如果三个人全说假话，那么三个人里面就没有凶手，和警长的大前提冲突，不成立。

如果三个人全是真话，那么AB都是凶手，C身份不明，前面说过了，这是道单选题，不符合题意

所以ABC势必是有人说真话，有人说假话的，那至少一个人说真话，至少一个人说假话，这不就是废话

那么答案你想怎么选都行

A肯定说真话，这没得反驳

如果B真话C假话，A凶手成立

如果B假话C真话，B凶手成立