AI客观反馈，怎成“恶意”与身份追查？

在看到汉家松鼠创始人 CG 对于行业观察文章的回复后，相比于被贴上“恶意差评”的标签，更令人感到背脊发凉的，是您回复中的另一句话：“我大概率知道发这个差评的人是谁。”

​作为一名在 TapTap 匿名发帖的普通互联网用户，面对这句充满“上帝视角”的暗示，我有三个极其严肃的问题，请汉家松鼠正面回应：

​第一，这是“猜测”，还是“越权查询”？

在“前台匿名”的社区机制下，一家游戏公司的负责人，究竟是通过什么途径“知道”用户真实身份的？

如果您的“知道”是基于后台数据的比对、IP 追踪或实名信息的反查，那么这已经不再是简单的回应差评，而是涉嫌触犯《个人信息保护法》的数据违规行为。

用户的实名信息是法律规定用于防沉迷和账号安全的，绝不是用于给 CEO 在评论区搞“开盒威慑”的。请问，您是在用什么样的权限，在“凝视”您的用户？

​第二，AI 生成的客观数据，何来“恶意”？

必须再次强调：这些文章内容均是由 AI 模型，基于 Steam 差评区、TapTap 社区长贴及公开行业数据进行抓取和归纳后的产物。

文章中指出的“技术掉队”、“立项混乱”等问题，是大数据呈现出的客观共性。

大数据没有感情，AI 不会记仇，它们只是忠实地反映了市场现状。 如果您因为这些冰冷的统计结果感到刺痛，并试图通过“锁定发布者身份”来解决问题，这是否意味着：任何指出了公司痛点的普通玩家，都有可能被您“大概率知道是谁”？

​第三，请守住“隐私边界”，而非“面子边界”。

一家公司的创始人公开暗示自己掌握匿名评论者的身份，这是一种极其恶劣的**“寒蝉效应”制造手段。它向所有玩家传递了一个危险信号：批评者在您面前是透明的。

与其花时间去推测屏幕背后的 ID 是谁，不如花时间去自查一下：公司的数据权限管理**是否合规？为什么您会如此自信地认为自己拥有“看穿匿名”的权力？

​结语：

我只是互联网上一组公开数据的搬运工。

但请记住，滥用数据权限的凝视，比任何差评都更具“恶意”。

请停止这种危险的暗示，让讨论回归游戏，让隐私回归法律。