和信任相比，游戏论证的逻辑不严谨。感觉作者硬要放大结论。这也是很多人觉得玩完没什么感觉的原因。游戏开头建模狭隘。非相同图形即会产生偏见。这种极端的偏见设定应该得不到大多数人的认同。极简的模型环境和复杂社会反差过大。以偏概全没有说服力。名称"偏见"不如游戏的前测试名称"偏见社会群体间的利害冲突"契合，讨论巴以冲突，以极端宗教问题为切入点更有说服力。能看出团队在努力优化，让游戏更贴合大众生活。但是这个方向不好。难点主要和选材有关。前作"信任的进化"建立在完善的博弈论体系以及成熟的实验模型下。博弈的结果可预期非1即0（或1100）。所以实验结果可以线性量化，输赢生死一眼可见，易理解有说服力。同时讲博弈论的沙盒游戏讲的是生存以及利益，很贴合生活，容易引起大家的思考。而现游戏想表达偏见和社会动荡的关系，人员流动大就会社会动荡？这层推论比较突兀。社会动荡这个点很在国内也很难产生共鸣。建议"偏见"如果想找大众切入点，可以从个体出发，由小及大。举一些常见的生活场景，或热点事件（如果不被和谐的话）。沙盒不适合变量如此复杂的社会问题。如何合理的简化模型这类难题就由开发组解决啦…先四星观望。两星给内容，一星给前作信任，一星期待，持续关注。
6