周末讨论会——关于大型舰队航母的水平装甲布置问题

资料来源：http://www.warships.com.cn/thread-6982-1-1.html 作者：战列舰论坛 @seven-nana

单层水平防护 vs 多层水平防护：

光辉级的3英寸飞行甲板装甲，便是其最主要的水平防护装甲，而其下方的机库甲板则只有1英寸厚，且材质也只是结构钢，只能起到弹片/冲击波防护的作用，因而光辉级基本属于单层水平防护的设计。

中途岛级与大凤级则属于多层水平防护的设计：中途岛级具备飞行甲板装甲、机库甲板装甲、装甲甲板这三道水平防护；大凤级具备飞行甲板装甲与装甲甲板这两道水平防护。

那么到底是单层体系好，还是多层体系好呢？首先我们需要来了解一下航母水平防护所需考虑的两种主要对手：高爆类炸弹与穿甲类炸弹。

高爆类炸弹具备较大的装药量，爆炸威力很大，且通常配有瞬发引信或超短延迟引信，会在碰撞到飞行甲板的瞬间或顷刻后爆炸，对飞行甲板造成破坏，进而影响舰载机的起降，瘫痪航母的进攻能力。然而高爆类炸弹的穿甲能力较弱，2英寸左右的装甲便足以抵挡，因而对于装甲航母来说，飞行甲板装甲的最低限度，是要能抵挡住高爆类炸弹。

穿甲类炸弹的特性则与高爆类炸弹截然不同，其装药量相对较小，但却具备较高的穿甲能力，且通常配备有延迟引信，能够在穿入舰体一段时间后再爆炸。而穿甲类炸弹又可细分为半穿甲炸弹与穿甲炸弹两种：前者通常具备2-3英寸的穿甲能力，配备短延迟引信；后者则通常具备至少4-5英寸的穿甲能力，配备长延迟引信（至少0.05秒）。若想抵挡穿甲类炸弹，有两种办法：第一种，是使用厚重的装甲直接抵挡；第二种，则是尽早触发炸弹的引信，并在船体内部安装防破片装甲，期望其能在触及这层装甲前爆炸，以便通过装甲抵挡其爆炸能量与破片。

面对半穿甲炸弹时，如果飞行甲板被击穿，那么由于其延迟时间通常较短，因而有较大的概率会在落入机库后爆炸，进而对航母的攻击能力造成重大影响。所以从设计角度来说，按照抵挡半穿甲炸弹的标准来设计飞行甲板装甲，也是一个颇有诱惑力的选择。

至于在面对穿甲炸弹时，由于其穿甲能力较强，且在飞行甲板层上安装足以抵挡穿甲炸弹的装甲板是一件颇为困难之事，因而通常不会按抵挡穿甲炸弹的标准来设计飞行甲板装甲。但是穿甲炸弹毕竟也是一种重大的威胁，不能不防，因而使用双层乃至三层的水平装甲体系来抵挡穿甲炸弹，也是顺理成章的选择。

但是在面对穿甲类炸弹时，由于其既没有被帽可供剥离（据我所知二战时期并没有被帽穿甲炸弹），也不容易在穿透装甲板的过程中发生明显的偏转（炸弹与装甲板之间的法线角较小），因而在总厚度相同的情况下，单层体系的防护效果要优于双层体系，双层体系又要优于三层体系。

中途岛级水平防护体系示意图：

读者可结合示意图，强化对上述文字描述的理解

综上所述，单层与多层体系各有优点：单层体系的优势在于同等装甲重量下的抗弹能力较高，缺点则是飞行甲板层面上基本不可能安装足以抵挡穿甲炸弹的装甲，而若将其下移则又得放弃对飞行甲板的防护。多层体系的优势在于可在保证飞行甲板防护性能的前提下解决对穿甲炸弹的防护问题，缺点则是需要付出更多的装甲重量，才能达到与单层体系相同的防护水准。

对于光辉级来说，由于其吨位有限，无论是采取单层体系还是多层体系，都不可能安装足以抵挡穿甲炸弹的装甲，因而采取以飞行甲板抵挡半穿甲炸弹作为设计标准，是一个妥协之下的最佳选择。而对于中途岛级来说，由于其具备足够大的吨位，完全能够支撑多层装甲体系带来的额外重量，因而采取多层体系设计实为明智之举。

至于到底是大凤号那样的双层体系好，还是中途岛那样的三层体系好呢？三层体系的优点在于：如果半穿甲炸弹击穿了飞行甲板并在机库中爆炸，那么机库甲板装甲可将其爆炸造成的破坏尽可能限制在机库层面，而不至对下方的其他设施造成影响。但这个优势的作用并不是那么明显，因而神教认为，两者并不存在明显的高下之分。

壮哉，我胸甲航母！