某18in战巡详解（未完待续）

首先来聊聊衣阿华的bug

衣阿华的bug中，有一条就是副炮弹药库。衣阿华的副炮弹药库是在防崩落层与主甲板之间的，在水线以上，这也就意味着防崩落层根本无法阻挡破片进入副炮弹药库，而且更容易被摧毁。翻遍新锐舰的图，除了美国人，各国都把副炮弹药库尽量和主炮弹药库挤在一个高度内。美国人自己对此也感到不安，毕竟水线以上吃炮弹的概率还是高出水线以下的地方不少。

第二条是轴系布置的问题。主轴越长越难造越贵，这是常识。但是一旦为了追求省钱而把外轴延长，反而会大大增加外轴被破坏的几率，这就是@左舷战斗舰 提倡的“内轴可以长外，轴尽可能短”的原因。而衣阿华的设计显然不合格。

不仅如此，衣阿华舰体细长适航性不佳都是小事，真正有问题的是其内置主装引起的水线保护措施缺乏。想想看主装的位置就能明白，主装的意义不仅在于保护核心设施，也需要保护水线和部分水上区域以维持浮力。而衣阿华的主装内置，不仅无法阻止近失弹损坏水线，还可能把炮弹弹进TDS里——联想一下衣阿华的TDS深度，那可是要放燃油的。一旦水线吃发炮弹/近失弹，轻则掉航速，重则漏油可能导致续航力不足。加上其重载后低矮的干舷与水上核心区的体积，其抗沉性是令人担忧的。

那么，衣阿华的bug讲完了，那就解析一下镇楼的那条（以下简称本舰）吧。

首先就是轴系布置。这种机-炉-机的布置实际上起源于意大利人。锅炉集中在中间有利于减小烟道体积。外侧主机被放在了最靠后的位置，就是为了尽量减小外侧主轴被破坏的几率。至于后果，威尔士亲王断了的主轴直接搅烂了大批水密舱导致了大量进水。把主机分开布置是为了避免被一发雷直接瘫掉半边动力的情况。需要注意的是灰色的辅机舱，这些舱室实际上用作副炮弹药库也无妨。

——————

实际上，戴主任在设计那一票2&3时就已经提出将锅炉远离主炮弹药库的想法：

来源：战列舰吧 《戴主任谈全前置》https://tieba.baidu.com/p/6897338080 @善良的59式

......戴主任提到了自己提交这个设计的时间在1920年的11月，与3系列中最早的主炮前置设计，M2/3契合；而此后的3系列设计中也体现了戴主任所提到的特点：M2/3与N3均将轮机舱布置在了锅炉舱之前，以此得以有效地将锅炉与弹药库隔开；因此M与N系列设计的锅炉舱防护均能够相比于弹药库防护削减一个等级，之后的纳尔逊也是一样。

关于G3等3系列战巡的锅炉轮机布置问题，在DKB（David·K·Brown，皇家海军公务猿）的书中有相当有意思的表述：

The ‘Ms’ were twin-shaft ships with the engine rooms forward of the boiler rooms, presumably to reduce shaft rake.（It may have been difficult to fit in the gear boxes with the engine room aft. I designed a frigate with small blisters in the side to accommodate the corners of the large gear boxes!）Surprisingly, the more powerful, four-shaft battlecruisers (‘I 3’) had the engine rooms abaft the boilers.

尽管现在看来，DKB认为M3的轮机在前的布置是用来reduce shaft rake的看法可能是并不准确的，但DKB描述I3重新倒转布置方式时的用词很可能能够暗示，在DKB看来，I3采用M3的同样的布局，不仅在理论上是可行的，更是相对而言更为合理的。

——————

好了，言归正传。本舰的布置可不止这点细节。其12台锅炉各占一个舱室，那张简图不完全对应实际。从前到后依次是：主炮弹药库&副炮弹药库-内轴机舱&辅机舱-锅炉-副炮弹药库-锅炉-外轴机舱&副炮弹药库&辅机舱-主炮弹药库。长度占比约为：48:42:6:42:18(m)。敢把副炮弹药库放锅炉旁边是有原因的：

......你看看这一堆一吋半的隔板……都垫了这么多防护了，总得防点啥吧，把副炮杂志（Magazine，有弹药库之意）放进来总比留在外面裸奔好......

很有意思的是，正常战列舰的轴系都是在贴近舰底的一个空间布置的，而本舰则调整了轴系位置，尽可能避开轴系上方的锅炉等。由于在安装锅炉时需要对舰底形状进行调整，因此绝大部分的舰船锅炉都被安放在架子上——其下方的空间就可以用于安放轴系等东西了。不过本舰则对舰底结构进行了优化，提升了锅炉的高度减小其长度，而轴系则稍微做出了调整以避免与锅炉等重叠，达到空间利用最大化与动力进一步提升。

（未完待续，见楼下）