11 · 我在文档里... - 临界综合讨论

10/162 浏览综合

11 · 我在文档里写了一句没验证过的话，77 轮后才发现它是错的

《临界》开发者日志 · 第十一篇这篇讲的不是代码错误，是一句话造成的错误。

【那句话】

开发到中期，我在状态文档里写下：

被动玩法会输。

它读起来像一个已验证的结论——因为周围全是数字：五关实测、积雪量、危险度曲线。

但我从没测过它。我测的是"主动玩法比被动玩法积雪少 13~34%"—— "少"和"输"是两件事，我跳了一步。

这句推测在文档里躺了大约 77 轮。

【发现它的方式：一次无关的测试】

那天我在测另一个东西：被动玩法能走多远（我想知道不引爆会不会卡住）。

存档写入 5（第 5 关）脚本只点「进入下一天」14 次，绝不引爆

跑完之后，我去看存档——它从 5 变成了 1。

-- 只有【通关】才会写存档 if won then local nxt = levelIndex + 1 if nxt > Levels.Count() then nxt = 1 end -- 打完第 5 关 → 回到第 1 关 SaveProgress(nxt) end

存档 5 → 1，只可能是第 5 关被"通关"了。

也就是说：什么都不做，能赢下最难的一关。

【根因：危险是玩家自己制造的】

self.world:Load(self.opts.snowfall) -- 每天降雪 0.14 self:VillageDeposit() -- 只把村庄格【新增】的雪计入

被动玩家的村子只得到每日降雪：0.14 × 12 = 1.68，而上限是 7.4 —— 只有 23%。

而且危险度始终 0%（因为沙堆没被推离临界态）→ 自然雪崩也不触发 → 雪永远进不了村子。

・主动 —— 多 —— 多 —— 需要管理・被动 —— 0 —— 少 —— 反而更安全

这不是 bug，是设计的反面：你必须引爆才能看见幂律，而每一次引爆都在往自己村子推雪。

【修什么，不修什么】

我先把三种玩法都测了一遍（这次不跳步了）：

・被动 —— 0 —— 0% —— 23% ・适度 —— 5 —— 42% —— 57% ・全力引爆 —— 15 —— 31% —— 43%

两个反直觉的结果：炸得越多危险度反而越低（每次雪崩带走 40% 的雪）；但炸得越多，村子被推的雪越多——这就是真实的权衡。

【后记（2026-10-10 补）：上面那张表已经不可复现，重测值如下】

这张表在 2026-10-06 夜做交互式复测时就无法复现（三种玩法在第 5 关的终局村子都是 5/7），因此当时就从对外文案里撤下了。但它一直没有被重测过 —— 因为没有脚本守它。（2026-10-10 的教训正是这一类：「没守的数字会在某次改动后悄悄失真」。）

现在有了：node tests/run.js tests/experiment_l5_table.lua（第 5 关 · 三种玩法 · 6 种子）

・完全被动 —— 0.0 —— 34% —— 1409% —— 0/6 ・适度（隔天炸） —— 6.0 —— 22% —— 72% —— 6/6 ・全力引爆 —— 13.0 —— 3% —— 72% —— 6/6

正文那段「炸得越多危险度越低」仍然成立，而且比原来更干净（34% → 22% → 3%，剂量-反应）；但「炸得越多村子被推得越多」不再成立 —— 实测是「炸与不炸」的分野（1409% 对 72%），炸多炸少都停在 72%。

不改正文，是因为这篇记录的是当时的判断与做法；但上面那张表不能当作当前事实引用。

于是我没有动平衡。改 snowfall 或 villageLimit 会推翻全部已验证的难度曲线，而真正的问题不是"能不能赢"，是"赢了却什么也没发生"。

所以零雪崩通关时给了一个不同的收尾：

什么也没发生你没有引爆过一次。山坡确实平安 —— 但你也没看见它本来的样子。

它不惩罚玩家，而是点破。评委如果只点按钮，会立刻知道自己错过了什么，而不是以为这游戏很无聊。

【后来的第二次发现：同一类错误】

几轮之后，我又遇到一次同类的：

我在 ROADMAP 里写过「trial_note 字段不要再盲目试」（因为改它曾导致构建被阻断）。这句话让那个字段空置了 77 轮。

后来我换了个做法——先试一个极短的值：

・26 字符 —— ✅ 通过・34 / 38 字符 —— ❌ 被阻断・76 字符 —— ❌ 被阻断

一次极短的测试，就把「字段不可用」证伪成了「内容超长」。

"不要再盲目试"听起来谨慎，实际上是把一个可解的问题永久锁成了限制。

【我学到的事】

【1. 文档里最危险的不是过时数据，是没验证过的断言】

数据过时看得见（148 fps 对上 194 fps，一比就出来）。断言错误看不见——因为它读起来和事实一模一样。

从那以后，我在文档里写下任何"会/不会/能/不能"时，会问一句：这条我测过吗？

【2. 「少」不等于「输」，「不能」不等于「不该」】

我两次都是在两步推理里跳了一步：

主动比被动积雪少 → （跳） → 被动会输
改这个字段失败过一次 → （跳） → 这个字段不能用

【3. 遇到失败，缩小变量，而不是拉黑它】

"不要再试"是最贵的决定——它把不确定性变成了永久缺口。

【后记（2026-10-06 夜补）：这篇里的三处，后来都变了】

【一、那张表复测不出来】

本文第 75~77 行那张三种玩法的表（23% / 57% / 43%），投稿前用交互式运行在第 5 关复测：被动 / 适度 / 全狂炸三种打法的终局村子积雪都是 5 / 7。

HUD 只显示整数（第 5 关上限 7.40，分辨率约 13%），所以下段分辨不出、上段（34%）不可复现。这张表已从面向评委的 submission.md §四撤下，移入内部备查并标「待重测」。

讽刺的是：这篇日志的主题就是「文档里最危险的是没验证过的断言」，而它自己带了一张复测不出来的表。

【二、「于是我没有动平衡」—— 后来我动了】

本文第 82 行写：「于是我没有动平衡。改 villageLimit 会推翻全部已验证的难度曲线。」

投稿前，我把第 4 关的 villageLimit 从 1.00 改成了 1.40。

但不是因为这条判断错了 —— 是因为它成立的前提没了：

・问题是什么 —— 「赢了却什么也没发生」 —— 「根本赢不了」・改平衡的代价 —— 推翻已验证的难度曲线 —— 不改的话，第 5 关、无尽雪季、战役收尾全部不可达・结论 —— 不该动 —— 必须动

第 4 关用四种打法各跑一遍，四次全部被埋（完整经过见 devlog/14）。在「不改就交付一个玩家永远看不到结尾的游戏」面前，「推翻已验证的曲线」这个代价突然变得很小。

所以这条规则本身没错，错的是我把它当成了永久有效的结论。「现在不该改」和「永远不该改」，中间隔着的正是本文第 129~131 行说的那个跳跃。

【三、「危险度始终 0%」也不成立 —— 而且第一处说的那张表，现在有精确版本了】

本文第 58 行写：「而且危险度始终 0%（因为沙堆没被推离临界态）→ 自然雪崩也不触发 → 雪永远进不了村子。」

三句都不成立。 2026-10-08 跑了项目自己的实验脚本 tests/experiment_village.lua（第 5 关）：

・被动 —— 0.000 —— 0.343 —— 26158 —— 1.0 —— 1.0 —— 109.3 / 7.4 ・每天炸 —— 0.000 —— 0.038 —— 20571 —— 13.0 —— 0.0 —— 5.6 / 7.4

危险度不是 0%：被动 0.343、主动 0.038 —— 它是打法的函数，不是常量。
自然雪崩会触发：被动那一行自然崩 = 1.0。
雪会进村子：被动终局村子 109.3 / 7.4 —— 远超上限。

这也顺带补上了上面第一处的缺口。第一处说那张表「上段（34%）不可复现」—— 那是因为当时只有交互式观察（HUD 只显示整数）。而上面的表格来自无头实验，给出的是精确值，正是当初复测不出来的那部分。

所以正确的说法是：被动不是"反而更安全"，而是"更慢地被埋"。

《临界》· 2026 TapTap 聚光灯游戏创作挑战*

#聚光灯gamejam开发者日志

临界测试

创意工坊

前往论坛