Part 1：剥被帽——杂谈捏船时的细节问题

这里的捏船更多的是历史性捏船，但是游戏内捏船也需要在一定程度上考量这些问题。

这一个帖子给了我不小的启发，也是我写这篇东西的原因之一：http://www.warships.com.cn/thread-4534-2-5.html

Part 1：剥被帽问题（详细讲解，剩下的都会比较简略）

剥被帽是什么？简单来讲，就是用一层装甲把炮弹的被帽破坏掉，使得其弹体在击中后方的主装甲板时转正效应降低，提升舰艇对于炮弹的防护能力。

Nathan Okun剥被帽理论：http://www.warships.com.cn/navweaps/tech-085.htm

1类硬被帽APC

目前已知美英意的大口径硬被帽APC属于这个范畴

在0度到15度的入射角范围内，48.3mm的装甲就足以剥掉46cm的1类APC的被帽

在15度到80度的入射角范围内，37mm的装甲就足以剥掉46cm的1类APC的被帽

2类硬被帽APC

目前已知一战与二战时期的克虏伯制造的硬被帽APC属于这个范畴

在0度到45度的入射角范围内，58.9mm的装甲有50%的几率能够剥掉38cm的2类APC的被帽；而64.6mm的装甲就足以剥掉38cm的2类APC的被帽

在45度到80度的入射角范围内，45.6mm的装甲有50%的几率能够剥掉38cm的2类APC的被帽；而53.2mm的装甲就足以剥掉38cm的2类APC的被帽

以上角度均为法线角

而剥离被帽，能让打穿后面的装甲所需的弹道极限大幅增加

英国测试表明，15寸弹在65度角下打5寸装甲，没有被帽的炮弹，相比有被帽的炮弹，弹道极限要上升25%左右（1285/1030=1.247）。这个弹道极限的增加，会根据炮弹口径、重量、入射角、弹型设计、装甲厚度等因素的不同而有所变化，但剥被帽会让装甲的等效厚度增加，这一点是毫无疑问的

经验表明，没被帽的AP，在绝大部分情况下，连自身弹径0.5倍厚度的克虏伯渗碳装甲都打不穿。

克虏伯装甲的特点在于破坏弹体，从而大幅度提高防护效果。

由此，可以知道，在一定的低速条件下，若弹体并无破坏，则强化程度显然没有那么多。

对于大倾角弹着，硬化装甲总体上并无良好表现。但依然存在破坏弹体的可能。

被破坏的弹体即便穿透极限没有增大，也会影响到引信的起爆。

而大部分时候，炮弹在大着角穿透外板时，以充塞破坏为主。如果是充塞型破坏则所需能量与DT^2成正比，T是靶板厚度。

那么理论上，如果是两层布置的、相同总厚度的装甲，外板厚一些的防护效能有可能大于外板较薄而内板更厚的。但是过厚的外板又会影响内侧主装甲板的防护效能。英国人在测试剥被帽体系时，认为“......在装甲板硬度足以剥离被帽的前提下，继续增加抗拉强度并不会获得更好的效果......”也就是说，如果不打算让外板硬扛炮弹，那么在满足剥被帽所需的极限与部分设计冗余以防万一之后，继续提升外板的厚度并不会带来抗弹性能的明显提升，反倒是内板厚度的下降可能会导致整体防护效能的下降。

也就是说，对于垂直防护，小厚度外板+大厚度主装的设计是相对优良的。但是对于水平防护，这个问题又有另外的考量。

充塞之所以是大角度弹着角的主要破坏形式，原因是哪怕最厚的水平装甲，都仅仅是16in炮弹口径的一半，更不消说其他的宵小。这根陆军那些铁乌龟的无敌大倾角不同，那些玩意挨的炮弹口径通常没它装甲本身厚度大，而且无一例外的是，挨上大于自己厚度的炮弹，统统是光环坠落，立马现行。

因此，在大口径炮弹面前，如何让自己尽可能晚的进入充塞阶段（装甲穿透路径剩下的部分长度小于弹丸口径就自动进入充塞，而且会更早一些）才是防护的关键，因此哪怕是一点点厚度都是可贵的，哪怕晚那么一瞬间，弹丸都得被迫延性破坏装甲，还要饱受装甲偏转力矩的冲击，实际运动长度大于弹道直线长度，这样无疑会大大提高抵御能力。

这样来看，日式单层大厚度布置与美式双层布置（炸弹甲板+主水平装甲板），在同等厚度条件下，其所能起到的抗弹效能是基本相同的（蒙大拿与大和）。

而炸弹甲板的长处也不用多讲，我想各位心里明白。但是，剥被帽本身就是一种玄学，有可能会出现“并没有如预想中剥去被帽”的场景。即便成功剥去了被帽，弹体在穿过外板后的运动方向也是不确定的。

“......很清楚，弹丸穿透薄板之后由于薄板对弹丸的破坏是不可控的，无从知晓弹丸的偏移会朝有利的方向还是不利的方向，如果弹丸偏移导致落角增加，皆大欢喜。如果导致落角减小，那就搬石砸脚了。此乃其一，也是最重要的一点。

“被帽本身是否被剥脱，则是其二，本身后期改进的硬被帽开坑能力很强，不一定被破坏，如果被破坏，自然达到目的，如果不被破坏呢？

“不被破坏看似大不了跟砸一块整板一样，但打两块板更容易被分别充塞，也就会更容易被击穿。

“分层装甲实际上是在赌博。赌赢了，皆大欢喜，赌输了，炸弹药库点天灯，无药可医也。”

如果单纯从甲弹对抗这方面去考量，那么在侧舷防护运用剥被帽体系是比较经济的。如果是在水平防护上运用剥被帽体系，那这对于抗弹性提升的经济性并没有那么明显。

然而实战中还得考虑很多其它的因素，例如单层水平装甲就没必要增设上装或专门加厚外段去堵多层设计固有的天窗，而多层设计的上甲板能提供对于（航弹中的）通常弹与半穿弹的防护。战舰设计本身就是一个需要多方面考量的问题，抛弃具体条件去谈“单层好还是多层好”，我想除了讨论出二者的差异性之外，并不能得出很严谨的结论。

不过巡洋舰那种水平装甲先天厚度不足的，还是老老实实用单层大厚度设计吧。