《瓦楞速运》|开发者日志2 AI 知道什么游戏好玩，却不知道怎么做

修改于7 小时前9 浏览综合

大家好，这里是可燃工作室。继续聊聊我们正在开发的《瓦楞速运》。

这是一款单人协作的 3D 平台跳跃游戏。你可以先录下一个纸箱机器人的行动，再切换到另一个机器人，和录像里的“过去的自己”配合完成关卡。

前段时间，我们终于做完了前几间教学关。核心机制跑通之后，我觉得接下来应该会很顺利：既然 AI 能写代码，也能讲出一大堆游戏设计理论，那让它帮忙设计关卡，岂不是正合适？

结果，接下来几天的经历，让我对这件事的看法发生了很大的变化。

AI 很会描述一个听起来好玩的游戏。但从“听起来好玩”到“玩起来好玩”，中间还有一段它经常跨不过去的距离。

我被 AI 的策划案唬住了

教学关做完后，我开始疯狂地让 AI 根据我们的核心机制，生成新机制、新机关和新关卡。

这一跑就是四五个小时，前前后后出来十几个策划案。有偏解谜的，也有非常动态、偏动作跑酷的 3D 平台跳跃关卡。

看它写这些东西，真的很容易上头。

这里要有一个能惊艳玩家的“雷霆大机关”，那里可以放一个“泄压闸”，再加上跷跷板、旋转平台，以及各种我之前连名字都不知道的工业设备。每一个方案都能把设计意图、协作关系和高潮时刻讲得头头是道。

当时我确实被唬住了。

我挑了两个自己比较感兴趣的方案，让 AI 继续细化，然后开始实施。其中一个旋转平台的构想，现在回头看，我依然觉得很有意思。

我想要的是和过去的自己心有灵犀

这个构想很简单：机器人 A 负责操控旋转平台，机器人 B 负责跳上平台，再借助平台转向，到达原本够不到的另一处落脚点。

真正吸引我的，是它和我们录制机制结合之后，可能产生的那种感觉。

你可以先操作机器人 B，录下它跳上旋转平台的行动。接着切换到机器人 A，看着刚刚录好的 B 跑过来，在它跳上平台的时候，拉动控制杆，把它送到另一边。

等这段操作也录好，你再回到 B 的位置重新跑一次。

这时候，你刚刚跳上平台，录像里的 A 就恰好替你转动了平台，把你送向下一个落点。

明明两个机器人都是自己操作的，但在那个瞬间，你会觉得：

“它居然知道我什么时候需要它。”

我觉得，这才是我们这个游戏最有意思的地方。录制下来的行动，经过几轮尝试，变成了一次恰到好处的接应。一个人玩，也能产生配合默契的感觉。

于是，我带着这个期待，让 AI 把方案做了出来。

再复杂一点然后就失控了

第一版出来，特别简单。

中间一个旋转平台，旁边一个操作杆。一个机器人转平台，另一个机器人过去拿电池，再回来，再转向下一个地方。

机制是成立的，但整个过程比较平，没有我想象中那种让人眼前一亮的配合。

我就跟 AI 说：能不能做得复杂一点？

它非常听话。

它在场景中间放了六七个旋转平台，旁边再摆上六七个分别控制它们的开关。

我打开关卡，直接愣住了。

一大片平台铺在面前，我不知道该往哪里走，也看不出一条清楚的通行路线。就算花时间把路线想明白了，接下来也得处理一长串繁杂的操作。

旋转平台原型实机截图。平台和控制杆可以不断增加，但玩家要如何读懂路线、完成配合，仍然需要设计。

它确实完成了“更复杂”这个要求。但玩起来，完全不是我想要的东西。

我期待它继续发展那种恰好接住彼此的默契感，它却把主要精力放在了增加平台和开关的数量上。

这也让我意识到，我给出的“复杂一点”本身就很模糊。可 AI 面对这种模糊要求时，很容易交出一份规模更大、步骤更多，看上去也更像那么回事的答案。至于玩家在里面到底会经历什么，它并没有替我想清楚。

它在认真设计谜题却很少关心我玩得怎么样

后来，我又尝试让 AI 设计几个解谜关卡。

这些方案看起来也挺复杂：有前置条件，有机关依赖，有需要不同机器人完成的任务。但真拆开来看，很多设计的思路都差不多。

原本两个机器人可以互相协作到达终点。现在需要增加解谜，于是就在路上放一道锁，或者把桥断开。接下来，再设计一道题，让玩家把锁打开、把桥升起来。

这样的做法当然可以成立。但它给出的谜题，经常让我觉得和正在玩的游戏有点脱节。

有时候像是先解一道数学题，门才会开；有时候是把几个物体放进指定位置，桥就升起来了。玩家本来在观察空间、判断跳跃和安排机器人的行动，走到这里，却突然要停下来，完成一道额外塞进来的题。

我很难从中感受到我们这套核心机制的乐趣。

它能把“怎样才能打开这扇门”设计得很完整，却很少让我觉得“打开这扇门的过程真有意思”。

这几次尝试下来，我开始有点迷茫。

然后我自己也卡住了

说 AI 设计得不好，挺容易的。轮到自己来，我也没有马上拿出一个更好的答案。

我脑海里有不少关于“什么样的游戏好玩”的想法。可具体到我们这个游戏：该怎么布置平台，怎么安排机关，怎么让玩家在录制和回放之间感受到配合，我也有点想不出来。

多做几个机关，好像不一定有趣。让玩家一直跳、一直跳，好像也差点什么。

我为这件事想了差不多一个晚上。

后来，我打开了之前在平板上乱涂乱画的“无边记”。里面画过几个有点像《双人成行》那种协作关卡的小构想。我看着那些草图，想着：要不就先照着搭一搭？搭出来自己玩一下，再看看和 AI 设计的有什么区别。

虽然还不知道最后会搭成什么样，但至少可以开始试。

然后，我打开 Godot 编辑器，动力就掉了一半。

为了愿意动手我先做了一个搭关工具

Godot 本来就可以通过拖入组件来搭建关卡。不过，对当时的我来说，这个过程还是有点繁琐。

尤其是想快速试一个念头的时候，我希望放几个东西进去，立刻就能玩。偏偏现在又习惯了让 AI 帮忙，一想到要自己在编辑器里慢慢摆，就更提不起劲了。

于是我决定，先做一个能让自己更愿意动手的工具。

它其实就是一个简单的白模建造器：左侧列出注册好的组件，像踏板、传送带这些，点一下就能生成到场景里；摆好之后，点“试玩”，就能直接开始玩，不用每次都去处理关卡脚本。

搭关工坊实机界面。左侧选择组件，右侧调整参数，搭好后直接点击“试玩”。

这个工具没有多神奇，却帮我跨过了当时最需要跨过的一步：脑子里刚冒出一个想法，我就能马上把它摆出来试试。

后来那个让我觉得“终于有点意思了”的关卡，就是这样搭出来的。

三条传送带让我抓住了一点感觉

那天，我随手摆了几条传送带。

看着它们，我突然想到一个画面：三条传送带排在那里，一个机器人不断把货物推上去，另一个机器人踩着这些移动的货物，跨过传送带之间的间隙。

这个画面一下子让我有了兴趣。

负责推货的机器人，决定了落脚点什么时候出现；负责跳跃的机器人，需要看准货物的位置，抓住时机跳上去。两边的行动能不能对上，会直接影响另一边能不能顺利通过。

交错传送带白模的游戏内全景。先把布局和动线摆出来，配合是否有趣才能真正试出来。

我立刻用工具把这个想法搭了出来。

在白模里试玩了一下，感觉确实不错。我就继续把整个布局搭好，把玩家要怎么走、货物怎么过来、几个机器人分别要做什么，都先想清楚，再交给 AI 帮忙细化。

最后出来的成果，我自己挺满意。其他组员试玩之后，也觉得比之前那些直接让 AI 生成的关卡好玩了不少。

这次，我终于找到了一个比较适合自己的工作顺序：

先把一个具体的配合搭出来，自己玩到它有意思，再让 AI 帮我把它做完整。

这一轮我重新认识了 AI 也重新认识了自己的工作

回头看，前面那四五个小时并不是毫无价值。AI 给了我很多候选方向，也确实提出过让我心动的构想。

但我当时有点太相信策划案里的描述了。它说这个地方会让玩家惊艳，我就仿佛已经看到了玩家惊艳的样子；它说这里会产生默契配合，我就以为只要把机关实现出来，那种感觉自然会出现。

实际做出来才发现，差得还挺远。

至少在这几次尝试里，AI 很擅长列举元素、组织规则、补充细节。至于一个落脚点应该在什么时候出现，一次接应为什么会让人开心，一个关卡究竟有没有把玩家的注意力放在最有趣的事情上，还是得靠我自己去玩、去判断。

当然，我也没因此突然掌握什么关卡设计秘诀。我只是发现，坐在那里苦想，或者反复让 AI 写一份更完整的方案，都不如先搭一小段能玩的东西有效。

接下来，《瓦楞速运》的新关卡，我还会继续让 AI 参与。但我会更早地把想法变成白模，更早地自己玩进去。

毕竟，我们想做出来的，是这样一个瞬间：

当你跳向下一处落脚点，过去的自己恰好把货物推了过来。

你稳稳落下，然后忍不住想——

“配合得真好。”

这里是可燃工作室，我们下期开发日志见。

#聚光灯gamejam开发者日志 #瓦楞速运 #策划

聚光灯游戏创作挑战

9.1

前往论坛

《瓦楞速运》|开发者日志2 AI 知道什么游戏好玩，却不知道怎么做

我被 AI 的策划案唬住了

我想要的是和过去的自己心有灵犀

再复杂一点 然后就失控了

它在认真设计谜题 却很少关心我玩得怎么样

然后 我自己也卡住了

为了愿意动手 我先做了一个搭关工具

三条传送带 让我抓住了一点感觉

这一轮 我重新认识了 AI 也重新认识了自己的工作