聚光灯 GameJam 开发日志 02｜“涌现”有了，但不好玩

修改于昨天 19:4112 浏览综合

#聚光灯gamejam开发者日志

一个被我们亲手放弃的原型

上一篇日志还在讨论“涌现”到底应该怎么做。

这几天，我们没有急着把先前的一个创意一路堆下去，而是先做了一个可以真正运行、真正试玩的原型。

然后——

它被放弃了。

听起来进度好像倒退了，但现在回头看，这几天可能反而是整个项目里非常重要的一段。

因为我们第一次比较明确地知道了：

“概念上符合涌现”和“真的好玩”，完全是两回事。

游戏原型：一个模拟的生态系统

最早尝试的是一个偏生态模拟的方向。

想法其实很自然：

不同区域拥有不同环境条件，比如干燥坡地、草原腹地、湿润低地；兔子、狼等生物在地图中活动，种群数量、移动路线、食物与环境之间相互影响。

玩家并不是直接操纵某一只动物，而是通过有限的干预，让整个生态系统自己运行起来。

从设计角度看，它确实很“涌现”。

兔子数量变化，会影响狼群。

狼群的位置改变，又会改变兔子的活动区域。

环境进一步影响食物和迁徙路线。

几个很简单的局部规则叠加起来，理论上就可以形成复杂的生态结果。

为了验证这个方向，我们很快做出了一个可以玩的原型，并开始尝试加入路线选择、区域差异，以及局末复盘。

第一次真正玩起来的时候，我的感受却有点微妙：

“好像已经是一个游戏了，但我为什么还想继续玩？”

最开始，我会观察哪里动物少，就去补哪里；看到某个区域出现异常，也会去调整。

但很快这种决策就变成了：

哪边少，选哪边。
哪边危险，补哪边。

玩家当然在做判断，但这些判断没有产生足够强的惊喜。

后来我们尝试加入路线牌、更多区域差异，也设想过在结算时做类似“跑马灯回忆”的复盘，让玩家看到自己之前的选择最终怎样改变了整个生态。

这些东西让它越来越像一款完整的游戏。

但一个更根本的问题始终没有解决：

它有系统，却缺少爽点。

特别是拿它和《文明》《群星》这类成熟的系统型游戏相比时，这种感觉更加明显。

规则在运转，数值在变化，世界也确实因为玩家的选择发生了改变。

但玩家并没有获得那种：

“等等，我刚才居然把整个系统搞成这样了？”

的瞬间。

最后我们决定停掉这个方向。

不是因为生态系统不能做，而是以目前这个核心玩法继续堆内容，很可能最后只会得到一个“越来越复杂，但不一定越来越好玩”的东西。

这个原型之后，我们重新定义了一件事

这个方案其实有一个很明显的特点：

非常符合“涌现”。

如果只是写设计文档，它甚至很好看。

规则少。

系统之间互相作用。

没有提前规定唯一答案。

结果由玩家行为和系统共同产生。

从理论上讲，一切都成立。

但真正试玩之后，我们意识到：

“涌现”不能成为游戏不好玩的借口。

玩家不应该花几分钟理解一个复杂系统，最后只是得到一句：

“哦，原来是这样。”

我们现在更希望出现的是：

玩家先觉得：

“卧槽，还能这样？”

然后才慢慢意识到：

“等等，刚才那个结果好像不是设计师写死的？”

这两者的顺序非常重要。

以前我们的思路更接近：

先设计一个漂亮的涌现系统
↓
再想办法让它变得好玩

现在则完全反过来了：

先找到一个 30～60 秒就能让人觉得好玩的核心行为
↓
再观察几个简单规则叠加之后，能不能自然地产生涌现

也就是说：

Fun First，Emergence Second。

关于这次“失败”

这次 GameJam 是我一个人开发，过程中使用 GPT 辅助进行创意讨论、程序实现、设计复盘和快速迭代。

AI 的确让原型制作速度变得非常快。

过去一个创意可能在脑子里想一个星期，现在可以很快把它做出来，然后直接验证：

到底好不好玩。

但它也让我越来越清楚一件事：

AI 可以帮忙写代码、拆系统、提出方案，甚至快速把一个想法变成可以运行的原型。

但最终那个问题依然绕不过去：

“我自己玩的时候，想不想再玩一局？”

如果答案是否定的，再漂亮的设计文档也应该舍得扔掉。

所以这几天虽然没有留下最终方案，却留下了一个已经被验证“不应该继续做”的方向。

某种意义上，这也是进度。

下一步，我们会继续去找那个更直接、更有反馈、更容易在几十秒内证明“好玩”的核心玩法。

聚光灯游戏创作挑战

8.9

前往论坛